Siempre que aparece una nueva tecnología que promete un "gran avance" en un sector establecido, cabe esperar, e incluso fomentar, un cierto nivel de sano escepticismo. Si ese avance resulta estar demostrado por datos con mejoras significativas del rendimiento sobre el terreno, como es el caso de nuestros congeladores con motor Stirling que consumen menos de la mitad de energía que los congeladores con compresor en cascada, este escepticismo puede elevarse al nivel de mitología por parte de quienes sienten la necesidad de defender el statu quo.
Esta es la primera de tres entradas de blog que compartiré para abordar varios mitos que se están difundiendo sobre los "compromisos" de aplicar la tecnología de eficiencia energética a los ultracongeladores. ...
Los creadores de mitos difunden el miedo sobre la eficiencia energética
Algunos en nuestra industria han sugerido que la eficiencia energética ULT tiene un precio demasiado alto y pone en riesgo la seguridad de las valiosas muestras biológicas. Este mito nos fue vívidamente representado en un reciente mensaje de correo electrónico que vimos de un competidor que decía: "Dado que el sistema es eficiente energéticamente, se sacrifica la eficiencia y la capacidad de eliminación de calor."
En pocas palabras, esto no es cierto. La cantidad de calor que debe extraerse de un armario congelador, a una temperatura, volumen y aislamiento determinados, es la misma para todos. Es un hecho que una unidad de calor puede ser eliminada por un motor Stirling utilizando menos de la mitad de energía que incluso el mejor sistema de compresor en cascada. Este hecho está respaldado por un informe publicado recientemente por los laboratorios Better Buildings Alliance, realizado para el Departamento de Energía de EE.UU., que tiene cierta autoridad en estos asuntos. Este estudio independiente demostró que el congelador Stirling Ultracold ahorraba un 66% de energía en comparación con el congelador ultrabajo medio, medido en consumo de energía por pie cúbico.
Algunos también han sugerido que un sistema de refrigeración tiene que ser anémico para conservar energía y que esto sacrificará la extracción y recuperación de ULT. Así que vamos a abordar ese mito mediante el examen de los datos reales, estudiados a partir de lo que creíamos que era el mejor congelador ULT competitivo en el mercado ... .
El mito del pull-down y la recuperación
Una vez más, es simplemente falso sugerir que la eficiencia energética debe producirse a expensas del descenso y la recuperación de la temperatura, como ocurriría con las frecuentes aperturas de la puerta del congelador. La figura 1 muestra el descenso de temperatura del congelador Stirling en comparación con un sistema en cascada líder en el sector. El descenso se produce a partir de una temperatura ambiente de 25 °C ± 2 °C con los congeladores vacíos. El congelador Stirling enfría hasta -80°C un 18% más rápido que el sistema de cascada y un 34% más rápido hasta -86°C. En el caso del sistema en cascada, el sistema de refrigeración está claramente al límite de su capacidad y apenas puede alcanzar el punto de consigna. En el caso del congelador Stirling, es evidente que el sistema de control interviene para mantener la temperatura en el punto de consigna. El sistema de refrigeración Stirling tiene la clara capacidad de llegar a temperaturas más bajas.
La figura 2 muestra la recuperación desde la apertura de la puerta para el congelador Stirling en comparación con un sistema en cascada líder en la industria. En esta comparación, las puertas interiores y exteriores de ambos congeladores se abren durante dos minutos y la temperatura ambiente es de 25°C ± 2°C. Ambos congeladores están vacíos, la condición más difícil para esta prueba. El congelador Stirling se recupera hasta el punto de consigna de -80 °C un 29% más rápido que el congelador en cascada.
No hay lugar para los mitos con un método de ensayo estándar en la industria
Ahora que disponemos de un "método de ensayo final" ENERGY STARSTAR® estándar de la EPA, los fabricantes de ULT pueden abordar estas cuestiones de forma significativa, con datos objetivos que proporcionen respuestas reales. No sirve a nuestra industria poner a los compradores en la tesitura de decidir a quién creer, cuando estas preguntas pueden ser respondidas por los fabricantes presentando sus datos de prueba conformes con la EPA, como hemos hecho nosotros.
Me parece interesante que los creadores de mitos representan ULT fabricantes que aún no han publicado sus datos de prueba estandarizados a la EPA, a partir de la fecha de este post.
