Chaque fois qu'une nouvelle technologie promet une "percée" dans une industrie établie, il faut s'attendre à un certain niveau de scepticisme sain et même l'encourager. Si cette percée est prouvée par des données avec des améliorations significatives des performances sur le terrain, comme c'est le cas avec nos congélateurs à moteur Stirling qui utilisent moins de la moitié de l'énergie des congélateurs à compresseur en cascade, ce scepticisme peut être élevé au niveau de la mythologie par ceux qui ressentent le besoin de défendre le statu quo.

Ceci est le premier de trois articles de blog que je partagerai pour répondre à plusieurs mythes répandus sur les "compromis" de l'application de la technologie d'efficacité énergétique aux congélateurs ultra-bas....

Les faiseurs de mythes répandent la peur au sujet de l'efficacité énergétique

Certains dans notre industrie ont suggéré que l'efficacité énergétique de l'ULT a un prix trop élevé et risque de compromettre la sécurité des précieux échantillons biologiques. Ce mythe nous est apparu de façon frappante dans un récent message électronique d'un concurrent qui disait : "Puisque le système est économe en énergie, l'efficacité et la capacité d'évacuation de la chaleur sont sacrifiées".

Pour dire les choses simplement, ce n'est pas vrai. La quantité de chaleur qui doit être retirée d'un congélateur, à une température, un volume et une isolation donnés, est la même pour tout le monde. C'est un fait qu'une unité de chaleur peut être éliminée par un moteur Stirling en utilisant moins de la moitié de l'énergie du meilleur système de compression en cascade. Ce fait est étayé par un rapport récemment publié par les laboratoires de la Better Buildings Alliance, réalisé pour le compte du ministère américain de l'énergie - qui a une certaine autorité en la matière. Cette étude indépendante a montré que le congélateur Stirling Ultracold économise 66% d'énergie par rapport à la moyenne des congélateurs ultra-faibles, en termes de consommation d'énergie par pied cube.

Certains ont également suggéré qu'un système de refroidissement doit être anémique pour économiser de l'énergie, ce qui sacrifierait la descente et la récupération des échantillons ULT. Abordons donc ce mythe en examinant des données réelles, recueillies auprès de ce que nous estimons être le meilleur congélateur ULT du marché...


Le mythe de l'abaissement et de la récupération

Encore une fois, il est tout simplement faux de suggérer que l'efficacité énergétique doit se faire au détriment de l'abaissement et de la récupération de la température, comme cela se produirait en cas d'ouvertures fréquentes de la porte du congélateur. La figure 1 montre la descente de température du congélateur Stirling comparée à celle d'un système en cascade leader sur le marché. La descente se fait à partir d'une température ambiante de 25°C ± 2°C, les congélateurs étant vides. Le congélateur Stirling refroidit à -80°C 18% plus vite que le système en cascade et 34% plus vite à -86°C. Dans le cas du système en cascade, le système de refroidissement est clairement à la limite de ses capacités et peut tout juste atteindre le point de consigne. Dans le cas du congélateur Stirling, il est clair que le système de contrôle intervient pour maintenir la température au point de consigne. Le système de refroidissement Stirling a clairement la capacité de descendre à des températures plus basses.

La figure 2 montre la récupération après ouverture des portes pour le congélateur Stirling par rapport à un système en cascade leader sur le marché. Les portes intérieures et extérieures des deux congélateurs sont ouvertes pendant deux minutes dans cette comparaison et la température ambiante est de 25°C ± 2°C. Les deux congélateurs sont vides - la condition la plus difficile pour ce test. Le congélateur Stirling revient au point de consigne de -80°C 29% plus rapidement que le congélateur en cascade.

Les mythes n'ont pas leur place dans une méthode d'essai standardisée par l'industrie

Maintenant que nous disposons d'une "méthode d'essai finale" ENERGY STARSTAR® normalisée par l'EPA, les fabricants d'ULT peuvent aborder ces questions de manière significative, avec des données objectives qui apportent de vraies réponses. Il n'est pas dans l'intérêt de notre industrie de mettre les acheteurs dans une position où ils doivent décider qui croire, alors que les fabricants peuvent répondre à ces questions en présentant leurs données d'essai conformes à l'EPA, comme nous l'avons fait.

Je trouve intéressant que les fabricants de mythes représentent des fabricants d'ULT qui n'ont pas encore publié leurs données d'essai normalisées auprès de l'EPA, à la date de publication de cet article.